В последнее время заметно активизированы дипломатические и
политические усилия всех сторон, заинтересованных в решении приднестровской
проблемы. В этой связи следует отметить уже второй за последние три месяца
визит президента Молдовы В.Воронина в Москву и его встречу с В.Путиным
10 июля 2001г., обсуждение ситуации вокруг Приднестровья и принятие соответствующей
резолюции парламентской ассамблеей ОБСЕ, прошедшей в Париже 6-10 июля
2001 г., принятие постановления Государственной Думой об обеспечении условий
продвижения в вопросе присоединения общего молдавского государства к союзному
государству 11 июля 2001 г., встречу министров иностранных дел России,
Украины и Молдовы
в Киеве 12 июля, на которой принято Совместного заявления
по проблеме урегулирования проблемы Приднестровья. Это послужило основанием
для предположений со стороны некоторых политиков, что приднестровская
проблема близка к своему разрешению.
Подобная активность обусловлена стремлением как российских, так и западных
политиков овладеть инициативой по приднестровскому урегулированию с целью
получить контроль в этом регионе. На практике речь идёт о том, чьи войска,
натовские или российские будут размещаться на данной территории и какую
политическую ориентацию, пророссийскую или прозападную, будет проводить
молдавское государство.
При этом, Молдова ведёт себя таким образом, что даёт основания и западным
странам и России надеяться на благоприятный исход в обмен на помощь в
присоединении Приднестровья к Молдове.
Как следствие, Парламентская ассамблея ОБСЕ поручает группе по Молдове
продолжить работу по изучению и и определению путей преодоления нынешнего
экономического кризиса и интеграции Молдовы в экономику и политические
структуры Европы. Впрочем, некоторые пути "преодоления кризиса"
в резолюции ОБСЕ уже намечены. В частности речь идёт о призыве к правительствам
не допустить, чтобы торговый обмен благоприятствовал незаконным структурам
и подрывал территориальную целостность Республики Молдовы. Одновременно
специальному Комитету по Молдове даётся поручение выявить основные экономические
факторы, препятствующие реинтеграции Приднестровья в Республику Молдова,
чтобы рекомендовать осуществление соответствующих политических стратегий.
Таким образом, парламентарии ОБСЕ предлагают подготовить и осуществить
пакет мер, направленных на экономическую блокаду Приднестровья с целью
"реинтеграции Приднестровья в Молдову".
В тоже время президенты России и Украины в своих выступлениях заверили
В. Воронина в своей поддержке. Министры внешнеполитических ведомств России,
Украины и Молдовы высказались за необходимость продолжения переговорного
процесса с целью окончательного разрешения приднестровского вопроса на
основе соблюдения принципа суверенитета и территориальной целостности
Республики Молдова и предоставления Приднестровью в ее составе особого
статуса... Министры иностранных дел Украины и Российской Федерации подтвердили
готовность своих стран стать гарантами итогов всеобъемлющего урегулирования,
соблюдения положений будущих соответствующих документов.
Следовательно, российское руководство при помощи Приднестровья старается
удерживать Молдову в сфере своего влияния, что впрочем не означает контроля
со стороны Москвы политики Кишинёва.
С точки зрения интересов России ситуация в Приднестровье противоречива.
С одной стороны, в обмен на лояльность В. Воронина в отношении российских
военных баз и учитывая позицию западных государств, Россия оказывает политическую
поддержку Воронину в вопросе приднестровского урегулирования. С другой
стороны реализация планов Кишинёва по установлению своего контроля в Приднестровье
значительно ослабит влияние Москвы, и усилит его зависимость от запада.
Обращает на себя внимание, что в Кишинёве встретили постановление Государственной
Думы России с призывом к интеграции в союзное государство с нескрываемым
раздражением. И связано оно, безусловно, не только с тем, что в первоначальном
варианте постановления содержалось упоминание о И.Смирнове как президенте
Приднестровской Молдавской Республики. Негативная реакция объясняется
нежеланием нынешнего молдавского руководства идти на реальное сближение
с Россией, даже в обмен на решение приднестровского вопроса. При этом
молдавская сторона не приняла во внимание, что данное постановление имеет
характер скорее политической декларации, чем реального плана интеграции.
Следует отметить, что принцип суверенитета и территориальной целостности
Молдовы, продекларированный в совместном заявлении министров, выглядит
несколько странно. Обычно под суверенитетом понимается право государства
в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную,
административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны
других государств, а также самостоятельно проводить внешнюю политику.
Получается, что Россия и Украина подтвердили, что они не посягают на молдавскую
государственность на приднестровской территории. Однако это не означает,
что они должны эту государственность там устанавливать. Проблема обеспечения
государственного суверенитета на своей территории, за исключением случаев
иностранного вмешательства, является внутренней проблемой самого государства,
то есть Молдовы. Государства-посредники, то есть Россия и Украина, могут
лишь содействовать переговорному процессу, а не вмешиваться во внутренней
конфликт в пользу одной из сторон. Аналогично и принцип территориальной
целостности государства означает, что другие государства не будут использовать
силовые действия для приобретения чужой территории. Но из этого не следует,
что они должны вмешиваться во внутренние конфликты других государств с
целью обеспечения их территориальной целостности. В этом случаи функции
посредников могут состоять только в содействии переговорному процессу.
В документах принятых Государственной Думой по сравнению с подписанными
российским МИДом есть существенные отличия в подходах к правовому статусу
Приднестровья. В постановлении Государственной Думы используется термин
"общее государство", употреблённый в Меморандуме об основах
нормализации отношений 1997 года., который Россия и Украина подписали
как страны-гаранты. Данный термин не имеет однозначного толкования и,
предложенный в своё время для выхода переговорного процесса из тупика,
впоследствии стал трактоваться молдавской стороной как единое государство
в границах бывшей МССР с предоставлением Приднестровью автономии. Это
принципиально отличается от приднестровской позиции, которая исходит из
того, что два самостоятельных государства создают общее государство. Само
употребление этого термина со стороны Государственной Думы в настоящее
время означает признание факта существования двух государств.
В тоже время в совместном заявлении МИДов трёх стран речь идёт о предоставлении
Приднестровью особого статуса в составе Молдовы. Таким образом, министры
не вникают в правовую и политическую природу приднестровской проблемы,
а демонстрируют утилитарный подход в её решении.
В ходе состоявшихся встреч и переговоров, на которых приднестровская сторона
официально не присутствовала, не в полной мере учитывались следующие существенные
обстоятельства приднестровской проблемы:
Приднестровье за многовековую историю Молдавии никогда не входило в её
состав, за исключением пребывания в составе МССР с 1940 года в Советском
Союзе;
Государственность Приднестровья - Приднестровская Молдавская республика
(ПМР) существует свыше 10 лет и является цивилизованным демократическим
государством с развитой экономикой;
Молдова и Приднестровье имеют различный национальный состав населения
с разными культурными и политическими традициями (в Молдове - румынская,
в Приднестровье - российская);
Молдова имеет долговые обязательства перед Россией и перед западными кредиторами,
которые составляют около 2 млрд. дол. В 2002 году Молдова должна возвратить
около 230 млн. дол., что приведёт к неустойчивости в её внутренней и внешней
политики. Приднестровье долгов перед западными кредиторами не имеет.
Кроме того, вооружённая стадия приднестровского конфликта 1992 года и
десятилетний период самостоятельной государственности сформировали у населения
Приднестровья отрицательное отношение к попыткам присоединения Приднестровья
к Молдове.
Следует отметить и то обстоятельство, что для российского общественного
сознания, особенно в патриотической его части, политика в отношении Приднестровья
является определённым идеологическим индикатором. В этом плане, введение
каких-либо силовых мер по отношению к Приднестровью, включая экономические
санкции со стороны западных стран , приведёт к серьёзной политической
реакции в России, о чём свидетельствует и сам факт принятия Государственной
Думой постановления 380 голосами .
Можно предположить, что структуры НАТО заинтересованы в дестабилизации
ситуации в приднестровском регионе с целью проведения югославского варианта
развития событий. В этом случаи, надо ожидать массированную пропагандистскую
акцию в западных СМИ по Приднестровью, дискредитацию лидеров Приднестровья
и использование В. Воронина для легитимации вмешательства НАТО в Приднестровье.
Всё это будет проходить на фоне требования выполнения стамбульских соглашений
со стороны России о выводе войск, предстоящих выборах президента ПМР,
заключения российско-молдавского договора о дружбе и сотрудничестве, подготовке
к очередному саммиту ОБСЕ.
Вектор развития этих событий будет во многом зависеть от комплексности
подхода со стороны России к приднестровской проблеме. В настоящее время,
несмотря на наличие специальной Государственной комиссии во главе с Е.Примаковым,
явно недостаточны контакты между руководством Приднестровья и Российской
Федерации, не хватает многосторонних встреч с участием всех заинтересованных
сторон. Возможно, определённую роль здесь играет и субъективный фактор.
Как следствие, политические, экономические и гуманитарные связи между
Россией и Приднестровьем развиваются недостаточно активно. С 1995 г. до
2001 г. торговый оборот России с Приднестровьем сократился с 365 млн.
дол. до 225 млн. дол. Импорт сократился с 229 млн. дол. до 73 млн. дол.
Не решается вопрос об открытии российского консульства в Тирасполе и многие
другие вопросы.
Следует учитывать при проведении российской политики в отношении приднестровской
проблемы, что нынешнее руководство Приднестровья, при всех обвинениях,
которые против него выдвигаются ангажированными западными, а иногда и
российскими СМИ, является достаточно устойчивым, лояльным России, неподконтрольным
западу.
Приход на место приднестровской администрации других персоналий будет,
скорее всего, означать появление зависимых от западных спецслужб политических
лидеров, что неоднократно имело место в странах центральной и юго-восточной
Европы (Чехия, Югославия, Болгария и т.д.).
Это является дополнительным фактором в пользу налаживания российской политической
элиты контактов с приднестровской стороной и учёт её интересов в ходе
переговоров по будущему Приднестровья.
Вообще, для России надо всегда иметь ввиду не только позитивный, но и
негативный сценарий развития международных отношений в контексте расширения
НАТО и усиления антироссийской риторики в официальных и неофициальных
политических действиях западных стран. На этот случай должны иметься в
резерве ответные военно-политические действия, к которым может относиться
и политика России в отношении Приднестровья, включая установление с ним
официальных дипломатических отношений, принятие в состав Российской Федерации
и размещения российских военных баз.
Таким образом, можно сделать заключения о нецелесообразности чрезмерно
форсировать процесс объединения Молдовы и Приднестровья. По всей видимости,
России следует проводить политику своего рода "двух Китаев",
стремясь поддерживать дружеские отношения и с Молдовой и с Приднестровьем.
Российско-Приднестровский
Информационно-Аналитический
Центр
