Юридическая справка
По вопросу о юридической силе решений, принятых в рамках ОБСЕ
В соответствии с Декларацией Хельсинской встречи на высшем
уровне 1992 г. "ОБСЕ и управление процессом перемен", данная
организация "является форумом для проведения диалога, переговоров
и сотрудничества, определяющим направления процесса формирования новой
Европы и стимулирующим этот процесс". В декларации Будапештской встречи
на высшем уровне 1994 г. зафиксировано, что ОБСЕ будет "форумом для
обсуждения проблем, вызывающих озабоченность государств- участников, где
будет прислушиваться к интересам области безопасности, и где будут приниматься
действия по защите этих интересов". Таким образом, эти документами
констатируется роль ОБСЕ как инструмента для объединения
усилий государств- участников этой организации по решению проблем безопасности.
Хартия еврейской безопасности, принятая на Стамбульском саммите ОБСЕ в
1999 г. подтверждает, что "ОБСЕ является региональным соглашением,
одной из основных организации по мирному урегулированию споров в регионах
ОБСЕ - это всеобъемлющая организация для проведения консультаций, принятия
решений и сотрудничества в регионе".
В целом ОБСЕ присущ ряд особенностей, коренным образом отличающих её от
других организаций. Так, ОБСЕ не имеет международной правосубъектности,
то есть, у неё нет устава, нет официально и четко зафиксированных процедур,
единого регламента работы. Решения ОБСЕ носят политический, а не юридический
характер (т.е. не влекут за собой каких- либо юридических последствий).
Между тем ОБСЕ осуществляет деятельность в нескольких "измерениях":
нормотворчества, политический диалог, оперативная работа посредством миссий,
центров, групп по наблюдению за выборами и т.п. Нормотворчества реализуется
путем принятия государствами- участниками взаимосогласованных решений,
в них закладываются основы взаимоотношений между государствами в регионе
ОБСЕ, а также правила, направленные на обеспечение долгосрочной стабильности
на Европейском континенте. Эти правила разрабатываются ходе многостороннего
монолога и оформляются в виде политических обязательств в соответствующих
документах (декларациях, хартиях, иных формах).
Решения ОБСЕ несут в себе отпечаток столкновений индивидуальных интересов
государств-участников, приведших, в конечном итоге, к консенсусным и компромиссным
формулировкам. Нередко это достигалось через "конструктивную двусмысленность"
в формулировках, дающую возможность неоднозначного (двусмысленного) их
толкования.
Все решения ОБСЕ, и в их рамках обязательства государств- участников взаимосвязаны
и последовательны, т.к. в процессе их выработки действует принцип: "ничто
не согласовано, пока все не согласовано", и действуют они до момента
их официальной отмены (до сих пор ОБСЕ не отменила ни одного своего решения).
Несмотря на то, что высокий уровень, на котором принимаются обязательства
в рамках ОБСЕ (главы государств и правительств, министры иностранных дел),
предполагает их добросовестное выполнение, они не влекут за собой международно-правовых
последствий (в том числе возможность применения санкций к государствам
за их неисполнение).
Из всего комплекса принятых в рамках ОБСЕ решений выделяются, так называемые,
"обязательные для выполнения", т.е. соответствующие сегодняшним
интересам некоторых государств- участников и "декларативные".
К обязательным решениям, по мнению большинства государств- участников
ОБСЕ, относятся в основном положения, касающиеся оперативной работы в
восточной части пространства ОБСЕ (например, вывод российских войск с
территории Приднестровья). Вместе с тем до сих пор четко ни одним актом
ОБСЕ не определено, какие решения являются обязательными, и какие второстепенными.
В этих проблемах и состоит избирательный подход- "двойные стандарты",
существующие в настоящее время в деятельности ОБСЕ.
Вместе с тем любое решение, принятое в рамках ОБСЕ, носит рекомендательный
характер, т.е. не является обязательным и неукоснительным для исполнения.
Также следует отметить, что у ОБСЕ нет, и не может быть реальных средств
воздействия на государства, не выполняющие решения, принятые в рамках
ОБСЕ. Так, согласно уставу ООН единственным органом, правомочным принимать
решения, связанные с действиями ООН по поддержанию и восстановлению международного
мира и безопасности, в том числе, о проведении операций с использованием
Вооруженных сил ООН, является Совет Безопасности ООН. Согласно ст. 53
Устава ООН СБ использует региональные соглашения (в т. ч. ОБСЕ) для принудительного
действия под его руководством. Однако никакие принудительные действия
не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений, без полномочий
от Совета безопасности.
Выводы:
1. Все решения, принимаемые в рамках ОЬСЕ, являются
рекомендательными, либо оценочными, а также политическими, а не юридическими.
Обычно в формулировках, применяемых в текстах таких решений используются
заявления от лица всех государств, подписавших данное решения, например,
"мы приветствуем", "мы подтверждаем", "мы разделяем
озабоченность", " мы продолжаем поддерживать", "мы
полны решимости", "мы вновь заявляем о нашем желании" и
т.п.
2. Необходимо дифференцировать решения ОБСЕ на:
- принятые (подписанные) главами государств и правительств ( наиболее
важные, например, Парижская хартия для новой Европы 1990 г., Хартия Европейской
безопасности, Декларация Стамбульского саммита 1999 г. и т.д.);
- принятые (подписанные) министрами иностранных дел;
- иные документы; а также выделить международные договоры, заключенные
в рамках ОБСЕ и, являющиеся обязательными для выполнения, государствами
их подписавшими (например, Договор об ОБСЕ). Вместе с тем, даже решения,
подписанные на высшем уровне, не влекут для государств каких-либо международно-правовых
последствий, а констатирующий характер.
3. Любое решение, принимаемое в рамках ОБСЕ, должно
основываться на принципе консенсуса и компромисса. Между тем не всегда
решения ОБСЕ отвечают данному основополагающему принципу и соответствуют
интересам того или иного государства. В ходе Венской встречи министров
иностранных дел ОБСЕ 2000 г. помимо Венской декларации о роли ОБСЕ в юго-восточн6ой
Европе, последовало заявление Действующего Председателя ОБСЕ, озвученное
им на основании оценки данной всеми министрами- участниками встречи. В
данном документе указано, в частности, что "министры с растущей озабоченностью
отметили, что никакого прогресса в выводе российских сил с территории
Молдовы достигнуто не было. К России был обращен призыв, полностью соблюдать,
предусмотренный решениями Стамбула график вывода, обычных вооруженных
сил и техники, ограничиваемых ДОВСЕ до конца 2001 г. и завершить вывод
российских войск к 2001 г.". В связи с обнародованием данного заявления,
Россия в ответном заявлении признала, содержащиеся в заявлении положения
и умозаключения по целому ряду вопросов, не соответствующими фактическим
обстоятельствам и не отражающими всего спектра мнений членов ОБСЕ. "Эти
положения и умозаключения не отвечают согласованным между всеми государствами-участниками
пониманием и, не базируются на консенсусной точке зрения. РФ ни в коей
мере не считает себя связанной выводами или рекомендациями, содержащимися
в указанном заявлении".
4. Решение, о необходимости вывода российских войск
с территории Приднестровья к концу 2002г. (ст. Декларации), было принято
в ходе Стамбульского саммита 1999 г. По заявлению Республики Молдова,
"о ее отказе от права принимать временное развертывание на своей
территории", и в связи с обязательствами РФ вывести и/или уничтожить
обычные российские вооружения и технику, ограничиваемые ДОВСЕ. Т.е., в
данном случае обязательства РФ по вооружению возникли не в силу решений
Стамбульского саммита, а в силу, заключенного Россией обязательного для
нее международного договора об ОБСЕ, адаптированного в ходе указанного
саммита.
По материалам Российского-Приднестровского
Информационно-Аналитического Центра
